Гуманистическая этика

От того, какие этические воззрения человек разделяет, напрямую зависит его эмоциональное состояние. От этого зависят его взаимоотношения с окружающими. О различии авторитарной и гуманистической этики.

Гуманистическая этика

От того, какие этические воззрения человек разделяет, напрямую зависит его эмоциональное состояние. От этого зависят его взаимоотношения с окружающими. И его отношение к себе тоже. В этой статье пойдёт речь о различии авторитарной и гуманистической этики, а ты решишь, которая сделает твою жизнь счастливее.

Авторитарная этика

Различение авторитарной и гуманистической этики идёт от Э. Фромма. Он рассуждал об этом в книге «Человек для себя». Формальным критерием различия является источник моральных ценностей. Если источником является авторитет (Бог, царь, пророк, правящая партия, традиция, обычай, родители, молодёжная тусовка – вообще что-то внешнее по отношению к человеку) – этика авторитарная. Если сам человек – гуманистическая. Можно еще говорить о содержательном критерии: чьим интересам служит этическая концепция? Если интересам авторитета – авторитарная, если человека – гуманистическая. Если человек разделяет гуманистическое видение этики, то он может уважать мнение рационального авторитета, власть которого основывается на компетенции – это не противоречиво. Но авторитарная этика всегда сотворена авторитетом иррациональным, противоречащим, порой, здравому смыслу. Иррациональный авторитет пытается оправдать свою власть мистикой или каким-то фантастическим проектом будущего, на открытие которого он обладает монополией. Я почему-то ассоциирую понятие иррационального авторитета с образом Великого и Ужасного Гудвина из сказки «Волшебник Изумрудного города».

Примерами авторитарной этики могут служить различные религиозные традиции, утверждающие бога в качестве источника моральных ценностей, этика тоталитарных режимов (коммунизм, фашизм), авторские этические концепции, устанавливающие первичность интересов общества перед интересами человека (конфуцианство).

Казалось бы, какое это все имеет отношение к обыденной жизни? Самое непосредственное. Человек, разделяющий авторитарные этические принципы, делает свою жизнь сложнее и лишает себя удовольствия, а также наполняет свою жизнь насилием по отношению к другим и себе.

Сложность исполнения авторитарных предписаний

В иудаизме 613 заповедей, большинство из которых совершенно безразличны к интересам конкретного человека. Вот некоторые из них: знать, что есть Бог (Исход 20:2); знать, что Он один (Дв. 6:4); любить Его (Дв. 6:5); бояться Его (Дв. 6:13); служить Ему (Исход 23:25, Дв. 11:13, 13:5); мужчина, оскверненный истечением (семени), должен принести жертву после очищения (Ваик. 15:13-15) (похожая заповедь есть и для женщин); запрещается есть многие виды пищи и даже бриться лезвием. Причём первые из здесь приведённых заповедей указывают на отношения между Богом и людьми по аналогии с отношениями сурового, но справедливого тирана со своими подданными, которые присягают ему на верность и платят дань в обмен на гарантии безопасности. Есть и вполне рациональные благотворительные заповеди. Например, нужно оставлять при сборе урожая некоторую часть ягод неубранными для бедняков. Есть и вполне адекватные заповеди, запрещающие воровать и грабить. Но суть одна – ты должен богу и общине независимо от того, нравится тебе это или нет. Вопрос стремления к счастью и избавления от страданий затронут лишь косвенно. Я говорю здесь об иудаизме только потому, что я знаком с ним чуть больше, чем с другими авторитарными религиозными традициями. Но нечто подобное есть и в массе других религий: инакомыслие и умение отделять свои интересы от интересов других – страшнейший грех.

Почему люди до сих пор разделяют эти заповеди? Происходит научение. Мы помним, что если какое-то поведение получает положительное эмоциональное подкрепление (здесь – похвала окружающих и осознание того, что авторитет доволен), происходит закрепление этого поведения и оно постепенно становится привычным. Кроме того, ребёнок просто подражает значимым другим людям (родителям) точно так же, как детёныши животных подражают матерям. Нежелательное поведение устраняется просто страхом быть отвергнутым своей общиной, что особенно страшно для члена закрытого общества.

Я еще приведу такой эксперимент. В клетке сидели обезьяны, а вверху клетки повесили связку бананов. Когда какая-то обезьяна пробовала полезть за бананами, то экспериментаторы всех, кто находился в клетке, били током (не бойся, все остались живы, но было неприятно). И так до тех пор, пока обезьяны не запомнили, что трогать бананы нельзя. Потом одну из обезьян поменяли на новую. Когда та полезла за бананами, её побили другие обезьяны. Потом поменяли вторую обезьяну и всё повторилось и с ней. Так поменяли всех обезьян, которые помнили удар тока, но «новые» обезьяны продолжали бить новичков, которые пытались взять бананы. В общем, мне это напоминает поведение людей.

Вот, если бы удалось поставить такой эксперимент – какую-то группу животных в соответствии с теорией научения, о которой я очень кратко сказал через абзац выше (научение через подкрепление и через наблюдение) учили делать всякие пусть и не явно вредные, но точно бесполезные действия. И постепенно усложняли эти действия, увеличивали их абсурдность. Интересно выяснить, до какой стадии абсурдности они дойдут? Дойдут ли они до той черты, что в привычку войдёт лизание стенок клетки, стоя на одной ноге, издавая при этом звуки определённой экспериментатором частоты? Может, кто-нибудь в комментах опишет мне такие эксперименты?

Лишения человека удовольствия авторитарной этикой

Что бы ты сделал(а), если бы хотел(а) основать какую-то секту или авторитарное государство? Система физического принуждения – само собой. Но ты бы еще создал(а) бы свою этику, чем-то сильно отличающуюся от этики других сект или режимов. С другой стороны нужно стараться создать монополию на какой-то важный ресурс. Одним из таких ресурсов всегда было, есть и будет удовольствие. Обобщу: тебе понадобится определить, какое удовольствие будет считаться хорошим, а какое – плохим, стыдным и, желательно, так, чтобы эти запреты не совпадали с запретами других авторитетов, чтобы чувствовалась идентичность: что можно язычнику – нельзя христианину. Поэтому все авторитарные религии (а таковыми по определению являются практически все, где есть бог) ограничивают сексуальную сферу как мощный источник наслаждения, неподконтрольный авторитету. Например, порицается связь с человеком, не принадлежащим к данной авторитарной традиции, порицается секс вообще, мастурбация, контрацепция и т.д. Т.е. конечная и самая заветная цель любой авторитарной системы – используя эмоции стыда, вины, отвращения, страха добиться состояния, когда любое удовольствие будет связано с авторитетом и исключатся удовольствия с ним не связанные. Но, к счастью, эта цель нереалистична, поэтому таких, совсем лютых авторитарных этических систем нет.

Авторитарная этика и насильственные методы управления

Когда говорят о насилии, то чаще всего представляют себе физическое насилие. Но авторитарная этика действует более утончённо, через психологическое давление. Человек обучается стыду, вине, отвращению еще в детстве, что используется для обучения тому, что хорошо, а что плохо. Такая встроенная система управления человеком. Сначала авторитарные нормы действуют на человека извне, но потом уходят внутрь, становясь совестью. Авторитарная совесть – это вина перед авторитетом, ощущение, что сделано что-то, от чего авторитет будет недоволен. Нечто подобное чувствует, наверно, подросток из религиозной семьи, который не удержался перед искушением заняться онанизмом.

Тут стоит отметить, что авторитарные приказы, вросшие в душу человека и воспринимаемые как голос совести изнутри, могут соответствовать интересам человека, но исполнять он их будет не потому что осознаёт этот интерес, а потому что так нужно авторитету. Например, ребёнок, которому нравятся компьютерные игры, откладывает выполнение домашнего задания на потом. И спохватывается, когда уже мама должна скоро прийти. Он понимает, что мама хочет, чтобы он хорошо учился и боится испытать вину перед ней, когда она придёт, а он уроки не сделал, и потому он отрывается от компьютера и садится за скучные задачи, своего собственного интереса к которым у него нет. Это пример работы авторитарной совести, в общем-то на благо. Другое дело, что насилие над собой в долгосрочной перспективе неэффективно.
Но та же авторитарная совесть приводит и к страшным вещам. Представляете муки совести строителя коммунизма, который по каким-то причинам не смог выполнить задание партии по раскулачиванию? А муки совести нациста, который не смог убить еврея? Поэтому в данном случае, чем более бессовестный человек, тем лучше для всего живого на Земле.

Гуманистическая этика

Примером гуманистической этики может служить экзистенциализм.

Есть определённые заблуждения по поводу гуманистической этики. «А если каждый сам себе будет устанавливать этические принципы, то человек обязательно выберет какую-нибудь гадость и, кроме того, общество развалится, т.к. исчезнет согласие». Нет, не развалится. Это утверждение основывается на предпосылке, что люди создадут себе очень разные ценности. Например, один будет считать ценностью смелость, честность, решительность, свободу, другой – трусость, враньё, нерешительность и зависимость. Глупо. Люди потому трусливы, бесчестны, нерешительны и рабски преданны кому-то, потому что у них произошло неуместное научение такому поведению, а не потому что они сами сознательно выбрали такие ценности. Все эти качества не от хорошей жизни. Если все будут жить в соответствии со своими, сознательно выбранными нравственными ценностями, в основе это будут ценности одного рода – утверждение жизни, развития и многообразия, а отличия будут незначительны. Поэтому ты можешь выбрать трусость, ненависть и предательство своим этическим принципом – но ты попробуй это сделай и отпишись в комментариях, получилось ли это, испытываешь ли ты удовольствие от такой жизни, и как ты претворяешь эти принципы в жизнь.

В целом критика гуманистической этики допускает ошибку, что человек сам не способен выбирать для себя благо и над ним нужно обязательно поэтому поставить жандарма, или, если способен, то его благо всегда идёт вразрез с благом остальных. Надо помнить, что большинство потребностей человек удовлетворяет во взаимодействии с другими людьми, и его благо зависит от того, насколько благополучны те люди, с которыми он взаимодействует. Например, в нормальном обществе торговцу не выгодно никого обманывать, т.к. он больше заработает, если у него сложится репутация честного продавца.

Для человека, ориентированного на гуманистическую этику, характерно наличие гуманистической совести. Она не представляет собой интериоризованный голос авторитета, не зависит от поощрений и наказаний. Она является протестом человека против уменьшения его жизненных возможностей в широком смысле, против неправильного применения его жизненных сил, ведущего к забвению, увяданию. Алкоголика может мучить гуманистическая совесть, но не в том, плане, что он создаёт проблему для общества и близких, а в том, что он совершает преступление против своей жизни, силы и воли.

Чем более плодотворно человек живет, тем более отчетливо звучит его гуманистическая совесть. И наоборот, если человек живет неплодотворно, голос его гуманистической совести слаб. В этом и трагизм. Если ты живёшь неплодотворно и твоя работа не доставляет тебе удовольствия, ты не реализовываешься там, ты тупо отвечаешь сто раз в день на одни и те же вопросы, разносишь бумажки или вешаешь лапшу на уши кому-то и т.д. В семье ты тоже не находишь понимания. Твои друзья представляют собой кучку неинтересных тебе людей. Тогда и голос гуманистической совести будет звучать в тебе слабо.

В одном и том же человеке сочетается и авторитарная и гуманистическая совесть. Вопрос в том, какую он слышит отчётливее. Любое общество живёт по законам как авторитарной, так и гуманистической этики. Вопрос в том, какая из них сильней. И какая для тебя важнее.

http://livelogos.net/etika/gumanisticheskaya-etika/

 Фото: Vladimir Alexseev, ben9378, Евгений Ошевнев, 

Michael Mironenko

Suzanne Bailey