Демократия: критический анализ

Не смотря на то, что не все и не всегда считали и считают демократию лучшим общественным устройством, тем не менее, слово «недемократический» является синонимом слова «криминальный», или «враждебный». А вся теория демократии направлена на увековечение существующего порядка, каким бы несправедливым или аморальным он ни был. Похоже пришло время взглянуть на демократию критически…

Почему демократия это плохо 

Пол Тринор

Представим себе, что в огромном океане находятся два острова с безукоризненной демократией со всеми гражданскими и политическими свободами. Один остров богат и процветает, имея 10 миллионов населения. Другой очень бедный: там 100 миллионов населения, живущего сельским хозяйством. После неурожая на острове не осталось запасов продовольствия, а теперь неурожай снова повторился, и вот 90 миллионов человек оказалось под угрозой голодной смерти. 

Демократически избранное правительство бедного острова обратилось к богатым соседям за помощью, и демократически избранное правительство богатого острова организовало референдум по этому вопросу. Есть три возможности: а) резкое повышение налогов, чтобы правительство организовало постоянный канал помощи бедным соседям; б) небольшое повышение налогов, чтобы оказать быструю гуманитарную помощь; в) не повышать налоги и не оказывать помощи. После проведения референдума оказалось, что 100% населения выбрало третий вариант. В конце концов, кто хочет платить больше налогов? 

Таким образом, 90 миллионов человек умрут от голода. Да, избирательные процедуры на обоих островах свободные и честные, есть свободные СМИ, свобода проведения политических кампаний и нет никаких политических репрессий. В соответствии с теорией демократии, любой результат демократического процесса следует уважать. Обе демократические системы работают прекрасно, и если вы сторонник демократии, то в плане морали все нормально. Но с точки зрения здравого смысла, все наоборот: что-то в корне не так в работе демократии, если она позволяет свершиться подобным вещам. 

Внутренние дефекты демократии 

Демократия не заслужила нынешнего статуса «священной коровы». В Европе о дефектах демократии напоминали и напоминают такие демократически избранные политики как Йорг Хайдер, Жан-Мари Ле Пен, Сильвио Берлускони, Умберто Босси, Жанфранко Фини и Пим Фортайн. Демократия распространяется по всей планете, но она вовсе не обладает моральным превосходством. 

Военное вторжение сегодня стало стандартным источником появления демократической политической системы. Любая глобальная политическая идеология тяготеет к завоеваниям и мессианству, и демократия определенно чувствует себя призванной «нести свободу» в другие страны. Дальше мы хотим коснуться различных болевых точек демократии: ее точного определения, этических проблем, вопросов неравенства, проблем демократической культуры, нации как «народа», различных оправданий демократии и ее альтернатив. 

Проблему нетрудно найти: люди, которые больше всего зависят от принимаемого решения, не имеют права голоса. Проблемой является сам «демос», тот, что принимает решения в демократическом процессе: это назойливая этическая проблема демократии. Демократическая теория может узаконить демократическое сообщество в форме острова процветания, и затем узаконить самодостаточность эгоистических решений этого сообщества. 

Эта теоретическая возможность неплохо соответствует нынешним реалиям западных демократий. Миллионы людей уже умирают от голода или вполне излечимых болезней, но избиратели богатых демократий не собираются делать денежные переводы жителям бедных стран. Им не нравится и массовая иммиграция с бедного острова. Эти отношения вышли уже на глобальный уровень, когда мы видим демократию в богатых странах и высокую смертность во всех остальных (от голода и эпидемий). 

И это не единственная проблема демократии. Несмотря на свой полусвященный статус, демократия имеет множество этических проблем, которые вполне очевидны на практике, и которые нетрудно проиллюстрировать примерами. 

Отношение к меньшинствам это, вероятно, самый очевидный недостаток демократий. Между серединой 1930-х и 1970-х шведское правительство принудительно стерилизовало тысячи психически нездоровых женщин, или женщин смешанной расы. В то же время, Швеция все это время являлась образцом демократии. И эта демократия работала: проблема в том, что демократия не защищает маргинальные и рассеянные меньшинства. Обычный ответ демократов на это состоит в том, что такие вещи предотвращаются системой конституционной защиты прав человека. Но с этим есть две проблемы. 

Во-первых, конституционные права не абсолютны. Например, президент Буш показал, как легко опрокинуть фундаментальные конституционные права. Просто назвав некоторых американцев «незаконными вражескими боевиками», он смог интернировать их. Некоторые группы попросту лишены обычных демократических прав, особенно нелегальные иммигранты. 

Правительство Австралии и вовсе отправляет людей, ищущих политического убежища в концентрационные лагеря в пустыне: эта жесткая линия правительства четко отражает настроения расистски настроенных избирателей. Беженцы не могут голосовать, не могут заниматься политической деятельностью, не имеют свободной прессы, но Австралия продолжает считаться демократией. 

Второй проблемой является то, что базовые права человека трактуются весьма широко. Обращение с меньшинствами может быть суровым и унизительным, хотя и не ущемляет их права. К примеру, недавно в Нидерландах было предложено ввести принудительный осмотр гениталий у этнических меньшинств. Цель – борьба с женским обрезанием, практикующимся выходцев из Эритреи, Египта и Судана, причем его планируют применять даже в отношении тех, кто уже получил голландское гражданство. Предложение уже получило поддержку в парламенте. 

Избегая открытого насилия, демократия позволяет демократическому большинству навязывать свою волю меньшинству. Оно может навязать свой язык и культуру, что является обычным делом в национальных государствах. Они также могут навязать свои ценности, неприемлемые для меньшинства: лучшим примером является демократический запрет на употребление алкоголя и наркотиков. 

Сухой закон в Соединенных Штатах, введенный как поправка к конституции, был прямым следствием демократии. Поскольку в конституции не было указания о «праве пить», христианское антиалкогольное большинство просто использовало демократический процесс, чтобы сделать свои ценности национальными. Запрет был отменен в 1933, но «война с наркотиками», ведущаяся последние 20 лет, очень напоминает его, по крайней мере, по своим политическим подходам и результатам. Запретительные движения с их направленностью против меньшинств, вообще весьма характерны для демократий. 

Есть и более общий эффект: прогрессивному меньшинству очень трудно добиться успеха в демократии – а ведь большинство новшеств приносят именно меньшинства. Как и многие другие политические системы, демократия имеет склонность поддерживать статус-кво, а не стремиться к обновлению. Новшества должны пройти через политический процесс, который является анти-инновационым барьером. 

Наглядным примером этого является отказ строить европейскую сеть скоростных железных дорог, предложенную в 1970-е годы. С тех пор даже национальные железные дороги не были модернизированы. Общеевропейский проект провалился из-за нехватки политической воли. Почему демократия должна иметь власть тормозить инновационные проекты? Такие вопросы теория демократии, как правило, не рассматривает – считается, что так и должно быть. 

Демократическая этика: законность и самоопределение наций 

Понятие демократической этики проще сформулировать, чем дать определение самой демократии. Первая составляющая демократической этики это принцип этической и политической законности: «демократичность управления не должна быть нарушена». Смена принципа управления является политическим табу и даже не обсуждается. Однако такое «нормальное положение дел» исторически вовсе не нормально. 

Если вы считаете, что демократически избранное правительство является легитимным и должно считаться легитимным, даже если оно антидемократически настроено – значит, вы настоящий демократ. Главное в этом деле соблюдение процедур, в них сама суть. Но именно эта легитимность и есть главный этический дефект демократии – поскольку соблюдение процедур становится заменителем моральности. 

Большинство демократов идут еще дальше, полагая, что демократически избранное правительство нельзя свергнуть, даже если его действия не соответствуют нормам морали. 

В самой сердцевине демократии есть нечто морально неприемлемое. Все демократы считают, что нет ничего ценнее демократии. Даже если это демократия, в которой существуют пытки. Мол, она все равно лучше диктатуры, даже если в ней пыток нет. Сегодня все правительства заявляют о своей политической легитимности – что их законам должны подчиняться, и что их судьи имеют право судить, и что они могут повышать налоги. Однако претензии демократов распространяются и на моральную легитимность, моральный авторитет, что здорово напоминает догму о непогрешимости Папы, установленную католической церковью. 

Как правило, демократические правительства с этим не заморачиваются. Вместо «демократический» они говорят «легитимный», что стало синонимом, причем как в политическом, так и моральном смысле. Многие демократы считают любое демократически принятое решение высокоморальным. Такие заявления довольно сомнительны, но демократы идут еще дальше, заявляя, что нет никаких соображений морали, или авторитета, или принципа, которые могут противоречить демократически принятым решениям. 

В демократической этике единственным средством против недостатков демократии является только сама демократия. Слово «недемократический» является синонимом «криминальный», или «враждебный». Вся теория демократии направлена на увековечение существующего порядка, каким бы несправедливым или уродливым он ни был. 

Вторая важная составляющая демократической этики это запрет на самоопределение наций. В отличие от принципа легитимности, этот запрет часто обсуждается – например, в Канаде, в связи с попытками отделения Квебека. И это понятно – если каждый желающий будет отделяться от государства, что тогда останется от демократии? Для демократов существует предел, за которым отделение от государства больше не позволено: этот предел «демос», народ. Таково современное представление о демократическом национальном государстве. 

Неделимость демоса важна для его легитимности, поскольку легитимность разваливается перед лицом сепаратизма. Сепаратисты считают существующую власть «иностранной», и больше не желают подчиняться ее законам, учреждениям и полиции. Потому демократическая власть вынуждена постоянно опираться на вооруженную силу, чтобы удерживать свою власть и противостоять сепаратизму меньшинств. Этот аспект демократической этики связывает демократию и национализм. Нет пушек, нет демократии. 

Неравенство и демократия 

Демократия не может ликвидировать социальное неравенство, и это ее существенный и неустранимый недостаток. Бесспорно, всем демократическим обществам свойственно социальное неравенство – существенные различия в доходах, богатстве и социальном статусе. Эти различия неустранимы: мы не видим никаких признаков того, что в демократиях неравенство может когда-либо исчезнуть. В стабильных западных демократиях неравенство постоянно углубляется. Пример подают Соединенные Штаты, где доходы бедных давно перестали расти: все выгоды экономического роста уходят в руки наиболее богатых социальных групп. 

Некоторые формы социального неравенства внутренне присущи демократии – факт, отрицаемый демократической теорией. По теории, большинство из 51% избирателей может отнять имущество остальных 49%. Если партия имеет 99% голосов, то она легко задавит 1%, правда, и куш будет существенно меньше. На практике коалиция из двух третей, или трех четвертей может успешно задавить меньшинство. Например, вытеснив его с рынка труда. 

Возникновение класса неимущих обычно считается структурным изменением самого общества, но его вполне можно считать побочным действием самой демократии. Любая демократия создает для большинства искушение подавить волю меньшинства. На практике любая либеральная демократия является разделенным обществом, в котором есть отверженное меньшинство (обычно это городская беднота). 

В прошлом консервативные аристократы опасались, что демократия позволит бедным ограбить богатых. На самом деле, исторический тренд противоположен: не простые люди выступают против элиты, а социальные элиты «мочат недочеловеков». И никакие гарантии прав человека не могут защитить бедные меньшинства ни политически, ни социально. 

К несчастью, этот процесс еще в самом начале – худшее еще впереди. В демократическом обществе наиболее незащищенные его слои могут ожидать лишь постоянного ухудшения условий жизни. 

Фатальный переход к демократии 

Переход к демократии, начавшийся в центральной и восточной Европе после 1989 года стал первым четким проявлением негативных сторон демократии. Программа Развития ООН перечисляет 7 социально-экономических издержек этого процесса. 

«Процесс перехода в регионе принес огромный ущерб человеческому развитию, многие из проблем все еще остаются нерешенными… 

· Самой большой «ценой перехода», несомненно, стала потеря человеческих жизней из-за снижения продолжительности жизни в нескольких крупных странах региона, особенно в Российской Федерации, причем среди молодых мужчин и людей среднего возраста… К большому сожалению, тенденции в продолжительности жизни таковы, что несколько миллионов человек не пережили 1990-е, хотя могли бы жить и дальше, если бы сохранилась та продолжительность жизни, которая была достигнута к началу 1990-х… 

· Второй издержкой перехода стал рост и сохраняющийся высокий уровень заболеваемости, распространение таких болезней как туберкулез, которые были почти искоренены в прошлом… 

· Третьей издержкой перехода стал резкий рост бедности… 

· Важной причиной роста бедности стало, помимо падения доходов и роста инфляции, усиление социального неравенства и рост доходов богатого меньшинства… 

· Пятой издержкой перехода стало растущее гендерное неравенство. 

· Шестой издержкой перехода является заметное ухудшение образования… 

· Седьмой издержкой перехода является рост безработицы, недозанятости и неформальный характер занятости…» (TRANSITION 1999: Human Development Report for Central and Eastern Europe and the CIS) 

Альтернативы демократии 

Альтернативы демократии можно разделить на четыре основные категории: систематическая модификация демократии для устранения ее этических дефектов; простое свержение демократических правительств; недемократические политические системы и обновление систем государств, вместе с перераспределением территорий и населения. 

Альтернативы демократии это альтернативы нынешнему мировому порядку, в котором буквально нет места социальному и политическому обновлению. С этой точки зрения, можно переформулировать само определение демократии. 

Наиболее полезным с точки зрения нового определения является формулировка, данная Джозефом Уэйлером, в его евроскептическом тезисе «No-Demos»: 

«Демократия это политический режим, в котором политическая власть осуществляется через контроль членов демоса группой людей, принимающих политические решения, обычно в рамках национального государства. Контроль за территорией и передвижением является условием демократии. Демократия заявляет о своей политической легитимности, исходя из объявленной легитимности демоса, и объявленной легитимности процедур принятия решений. Часто эти процедуры служат легитимации демоса, и считается, что демос легитимизирует эти процедуры. Демократический мировой порядок это такой порядок, при котором есть ограниченное число единиц, принимающих решения (демосов, групп демосов), которые считаются легитимными, и только они. В свою очередь, этот мировой порядок считается легитимной и единственной основой формирования государств». 

Это определение означает, что большинство серьезных альтернатив демократии могут быть только на основе мирового порядка, и процесса формирования государств. Тем не менее, существуют и «внутренние» альтернативы демократии. 

Заключение 

Все вышеизложенное подводит нас к программе отмены демократии. Почему мы должны сделать это? 

Прежде всего, пришло время перемен. Западные страны являются демократическими от 50 до 150 лет, и большинство людей не имеет опыта жизни в не-демократии. Демократии должны исчезнуть, чтобы положить конец глобальному неравенству, голоду и болезням, путем введения глобального налога на финансовые трансакции. Конец демократии означает конец национальных государств с их демократическими принципами, что позволит создавать новые типы государств. Это позволит провести социальные инновации, покончить с конформизмом «общества костюмов и галстуков», предотвратить появление единообразного глобального общества. 

Одним словом, конец демократии будет означать создание возможности иного мира, иного мирового порядка. 

Перевод Андрея Маклакова 

Полный текст документа доступен по адресу: 

http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor 

Полная версия: http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=24782 

Фото: Mike Abramovich, UmerSultan, Denis Opalinskiy, Paperdaemon Chaognostic, Marina Khonina, Артем Мордовин, Lei W, Ярослав Гаврилов, ira ira, Anton Kuzmin, Vadim Feinman, Сергей Зарифян, Marina Gerschenowitsch, Barry Sorento

Материалы по теме:

Будущее истории. Френсис Фукуяма