Ожидание Годо

"Россия может перестроить свои экономические институты, однако Кремль не может заставить их удовлетворительно работать – они этого не могут в принципе, поскольку не знают и не способны к конкуренции, и при этом обременены потребительски настроенной элитой. В этом плане экономические реформы в России выглядят «невозможными», несмотря на вечные споры о «реформах» при сохранении стабильности." С.Розфилд

Невозможность русских экономических реформ: ожидание ГодоЧитать целиком:http://dialogs.org.ua/ru/cross/page28822.ht

Политики Запада долго время расходились во мнениях в отношении российских экономических возможностей. Во время Холодной войны некоторые из них полагали, что Советский Союз может улучшить свою плановую экономическую систему, и способен догнать и даже перегнать Америку. Другие считали, что хотя плановая система имеет внутренние недостатки, Кремль всегда сможет решать возникающие проблемы в «ручном режиме», и перейти к демократической свободной экономике.

Посткоммунистический период мало чему научил их. Они не поняли, что проблемы Советского Союза были гораздо глубже, чем командная система управления и что никакая «либерализация», ни даже выход на мировые рынки не является панацеей.

Ключевой проблемой московитской (Muscovite – в оригинале автор использует именно такой неологизм – А.М.)экономической системы, что было заметно еще за 400 лет до Иосифа Сталина, который тщетно пытался изменить ее «научным» планированием, является стяжательство властьимущих.

Посткоммунистические лидеры так и не смогли обуздать это внутреннее чудовище. Тем временем политики всего мира застыли «в ожидании Годо» (название известной пьесы С.Беккета – А.М.), надеясь, что Москва сможет адекватно реформироваться, не в силах признать, что это попросту невозможно – что смело, признал Кеннет Эрроу (экономист, лауреат Нобелевской премии – А.М.).

Эрроу продемонстрировал это математически, показав, что невозможно реформировать политический избирательный процесс так, чтобы модернизировать экономику и демократизировать политику, поскольку выборы еще не говорят политикам, чего от них хочет народ и какую программу избрать. Выборы показывают лишь популярность кандидатов. Конечно, можно реформировать порядок проведения выборов, но этого недостаточно. Гораздо важнее невозможность любой реформы сделать предпочтения большинства (или наиболее важной) части населения четко определенными. У людей разные взгляды на вещи. После того, как Эрроу доказал эту свою теорему, проблема «возможности» была закрыта. Единственным вопросом осталась адекватность самой демократии.

Аналогичным образом можно доказать, что российская экономическая система, основанная на паразитизме элиты, не может отвечать национальным интересам, и что разрыв между спросом и предложением (включая инновации) гораздо больше, чем у ее западных соперников.

Как следствие, если Кремль включится в гонку со своими соседями, тогда экономика России должна развалиться, после чего ей остается, либо глубоко реформироваться, либо встать на рыночные рельсы.

Москва должна принять ограничения в реформировании своей системы; другой вариант – полная замена системы на лучшую. Здесь нет среднего пути, который бы позволил жизненным стандартам русских приблизиться к западным, но при этом сохранить паразитический класс русских рантье.

Россия может перестроить свои экономические институты, однако Кремль не может заставить их удовлетворительно работать – они этого не могут в принципе, поскольку не знают и не способны к конкуренции, и при этом обременены потребительски настроенной элитой. В этом плане экономические реформы в России выглядят «невозможными», несмотря на вечные споры о «реформах» при сохранении стабильности.

Как считал Эрроу, можно представить себе враждующие демократии, функционирующие схожим образом, однако проблемы Кремля гораздо серьезнее, поскольку паразитическая московитская система изначально неконкурентоспособна, и проигрывает свободным экономикам.

Здесь можно предположить, что если невозможность адекватных реформ московитской системы станет общепризнанной, то кремлевские лидеры вынуждены будут отказаться от своего прежнего, паразитического стиля управления, и начать переход к демократической и свободной экономической системе, однако это маловероятно.

Русские цари, комиссары и президенты предпочитают делегировать власть (причем в микроскопических объемах) своим вассалам, в обмен на услуги, восхваления, налоговые поступления и политическую поддержку. Им нравится командовать, однако они совершенно не готовы отказаться от своего стиля управления, основанного на отношениях раб-господин, поскольку эта система дает им высший уровень личного благосостояния.

Ядро московитской модели
Россия реформировала ядро своей московитской экономики, созданное Иваном Великим в конце 15-го века в течение не менее 300 лет. Чистая модель – это унитарное государство с государственной экономикой, в которой правители, неспособные к микропланированию и повелевающие своими владениями через крупные структуры, передают часть собственности вассалам (агентам), в обмен на часть урожая, налоги, службу. Своим вассалам они дают право управления землями, которое идет вниз по цепочке, заканчиваясь на исполнителях, стегающих рабов.

В этой примитивной системе извлечения прибыли нет места множественности целей и конкуренции. Цари, придворные, подрядчики обрекают население на постоянную борьбу за существование, разделяя извлекаемые из него блага между собой по своему усмотрению.

Царская реформа государственного экономического управления

Эта модель служила своим целям и выглядела более-менее адекватной, пока Петр Первый не решил, что пришло время навести порядок, и стандартизировать образ жизни и доходы поставщиков предметов роскоши и государственных подрядчиков. Примитивное стяжательство и прислуживание внезапно стало неэффективным. Управление государством требовало профессионального менеджмента, освоения новых технологий, и обеспечения контроля за качеством крупного производства. Реформа оставила государственное управление нетронутым, и стала далекой предшественницей сталинской концепции командно-административной экономики. Тем не менее, ее можно считать шагом на пути к центральному планированию.

Экономическое со-управление

Восемнадцатый век стал свидетелем противоположной тенденции. Рост экономики уверенно продолжался, постепенно возникали аграрные и промышленные рынки. В 19-м веке расширение рынков ускорилось, этому способствовала отмена рабства и поток прямых инвестиций. Эти силы затронули самое ядро московитской модели, изменив ее характер – она перешла от унитарной модели к режиму экономического соуправления (извлечение ренты, эмбриональное администрирование, и рынок).

Крепостничество ограничивало рост производительности, и многие экономисты надеялись, что либеральные реформы в стиле НЭПа откроют дорогу к демократии и свободному предпринимательству. Этого так и не произошло. Как выяснилось, даже заявления о победе капитализма в России, сделанные в середине 1990-х, были преждевременны.

Советская московитская реформа

Система со-управления экономикой была уничтожена в 1917-21 годах военным коммунизмом в ходе экспроприаций. Новому режиму не удалось решить проблему производства и распределения товаров. Московитское экономическое со-управление было восстановлено во времена НЭПа.

Этот рыночный коммунистический эксперимент вскоре пал жертвой политических интриг Сталина. В сентябре 1929 года НЭП был свернут, и в Россию вернулась стяжательско-командная модель, «улучшенная» центральным планированием, материальными стимулами, террором и трудовыми лагерями. Сталинская реформа периодически корректировалась. Например, Никита Хрущев, отменил террор и понизил статус Гулага. В начале 1960-х он провел реформы в духе Либермана, с целью стимулирования производства. По его стопам пошел и Брежнев, однако стяжательский характер управления (дополненный «техпромфинпланами»), не изменился вплоть до прихода Горбачева, который в 1987 разрешил создание кооперативов.

Реформы Горбачева (т.н. перестройка), стали началом последнего эпизода со-управления экономикой. Кремль сделал определенные уступки региональной номенклатуре, позволив ей использовать государственные ресурсы и неконкурентные рыночные возможности.

Некоторые элементы конкуренции на рынках были введены, что привело к частичному включению страны в мировую экономику, но в общей картине они остались второстепенным явлением.

Ельцинская версия реформы московитской модели со-управления, проведенная Станиславом Шаталиным и Григорием Явлинским, «Переход», представлялась явным разрывом с прежними порядками. Считалось, что это удастся в течение 500 дней. Эта цель, если честно, осталась благими пожеланиями. Избранный Ельциным наследник, агент русской секретной полиции, Владимир Путин, модернизировал московитское экономическое со-управление, однако не тронул ядро системы. Восстановления русского стиля со-управления рынками недостаточно, чтобы Москва смогла конкурировать со своими соперниками. Это не значит, что эту систему нельзя улучшить, но это означает, что нам следует умерить наши ожидания, если Кремль и дальше будет идти прежними кривыми стежками.


Конкурентный секонд-хенд

Каковы перспективы путинской модели? Хотя Кремль возлагает на них великие надежды, исследования показывают, что России не удастся догнать своих соперников. Экономические реформы 18, 19 и 20 веков временами приносили пользу, но, ни один московитский режим управления не был способен бросить Западу вызов. В течение последних 500 лет отношение подушного ВВП России к подушному ВВП стран Европы постоянно снижалось. Еще хуже ситуация по отношению к Америке. Были короткие моменты подъема, но в целом ситуация неизменна.

Теорема невозможности

Фатальный недостаток московитской модели в том, что она дает антиконкурентные привилегии правящему классу, полагая, что это не вредит экономической эффективности. Он продает или передает свои права экономическим агентам, в то же время жестко контролируя их. Они точно знают, что подчиненные им менеджеры будут стараться урвать себе побольше, и что за ними нужен присмотр.

Проблему отношений правителей и исполнителей можно формально отразить в трилемме, где 1)власть делегирует широкие полномочия на места для извлечения прибыли (московитская система стяжательства), 2) власть создает надежный режим плановой, командно-административной экономики, поддерживаемый указами, 3) она создает конкурентную, рыночную систему со-управления.

Цари, комиссары и президенты должны были выбрать одну, и только одну возможность как их базовый стиль правления. Они не могут одновременно передавать полномочия своим исполнителям, и одновременно жестко командовать ими, или позволять им конкурировать на рынках, при этом, не отказавшись от олигархической системы. Они не могут все планировать и одновременно из всего извлекать прибыль, или позволять рынкам нарушать плановые директивы. Они не могут позволять господствовать рынкам и одновременно командовать ими.

Третья возможность – рыночная, этот синоним перехода; в течение 500 лет правящий класс России отчаянно сопротивлялся ему. Постсоветские лидеры отказались от жесткого планирования и командной модели. Так Путин и его компания застряли в стяжательской, рентоискательской, опасно мутировавшей модели, в которой слились элементы планирования и рынков; нечто подобное до них создал царь Николай Второй.

Таким образом, возможность экономической реформы, которая бы позволила России спорить со своими соперниками, по-прежнему зависит от отношений по линии правители – исполнители, в котором нужно оптимально сочетать эгоистические интересы рентоискателей, администрирование и рыночные силы. Она должна уравновесить внутренние противоречия между делегированием, администрированием и рыночной конкуренцией.

Существует обширная экономическая литература о трудностях решения этой задачи, однако никто еще не показал, что делать исполнителям, когда правители не определили конкретные цели и благодушно прощают мелкие недостатки в условиях, когда нет рыночной конкуренции. Эти пробелы – довольно красноречивые знаки. Русские цари, комиссары, президенты требуют подчинения и пренебрежительно относятся к требованиям рынков. Они любят командовать, но как показывает опыт, толку от этого мало даже в военно-промышленном комплексе. Руководство страны систематически не может создать нормальную систему стимулирования своих исполнителей и подчиненных, да и не способно создать ее, поскольку на первое место всегда ставит свои собственные интересы.

Московитская система предоставления прав на получение ренты не в состоянии успешно выстроить отношения правителей и исполнителей, не в состоянии пройти это испытание, поскольку правители хотят от вассалов всего и сразу. Эта система не может позволить нормально работать и рынкам, поскольку Кремль не желает ограничить свой суверенитет.

Отсюда вытекает то, что Кремль просто ничего не может поделать, чтобы взять верх над Западом, или хотя бы не слишком сильно отставать от него, сохраняя московскую систему управления.

ВВП России может расти, а жизненные стандарты – улучшаться благодаря модернизации и экспорту технологий, однако Россия навечно останется позади, если сохранится московитская модель управления. Временами эта страна даже может процветать – но чисто по случайности, и даже тогда правители страны будут растаскивать все, что только можно.

И это не абстрактное рассуждение. Оно совершенно практическое. Существуют управленческие проблемы, которые можно решить, или хотя бы сгладить, однако московитский режим не подлежит ремонту, поскольку московские правители не выполняют конкретных управленческих функций, без конца мешают своим подданным и подчиненным, навязывая им свои ошибочные взгляды и умозаключения.

Пушки и масло – две перспективы

Тем не менее, Гершенкрон показал, что московские правители не могут успешно реформировать страну, чтобы она стала конкурентоспособной, они могут пытаться компенсировать свою некомпетентность расширением производства пушек или масла. Путин воспользовался этой возможностью, и в данный момент, неявно, выбрал скорее масло, а не пушки.

Эта политика может принести определенную пользу, но не может исправить в целом весьма мрачную картину.

Вероятность того, что экономика России станет конкурентоспособной с ее главными соперниками благодаря реформированию своей системы управления, равна нулю, несмотря на все заявления о росте ВВП в период 1999-2011 годов. Сегодня ее подушный ВВП такой же, как в 1989 году. После 20-летия жестокой гипер-депрессии (спад оказался вдвое глубже Великой Депрессии в США), и восстановления в 1999-2008 годах, в 2009 наступил очередной спад на 8%.

В ближайшие годы экономика России может восстановиться, особенно учитывая ее отсталость и сырьевой характер, но этого недостаточно, чтобы догнать своих конкурентов. Проблема суверенного долга США и ЕС может помочь России, но при этом она затормозит импорт товаров и технологий, необходимых России, и снизит доходы от продажи сырья, что крайне важно для благосостояния русских.

Быстро растущая экономика Китая может давать надежду и России, поскольку китайская и российская экономические системы схожи, а подушный ВВП довольно близок. Однако вряд ли Россия сможет использовать свои преимущества, поскольку Кремль смотрит на иностранных инвесторов как на врагов, а не как на бизнес-партнеров. Конечно, Путин еще имеет свои козыри. Если вы верите в чудеса, можете верить и в то, что Россия сможет изменить московитскую систему и начать переход к рыночной экономике.

Некоторые политические обозреватели могут счесть мои оценки пессимистическими. Они могут верить в прогресс человечества и находить тому подтверждения. Так полагали даже МВФ и Мировой Банк в 1990-е и 2000-е, до 2009 года. Они считали, что модернизация и глобализация повысят жизненный уровень в мало развитых странах, а недемократические страны избавятся от авторитаризма и перейдут к свободной рыночной экономике. Хотя дела в РФ пошли не так, как ожидалось, жива надежда, что переход России к демократии и рыночной экономике просто немного откладывается. Тем не менее, ободряющих признаков пока нет. Путин остается непоколебим, а попытка Обамы пересмотреть отношения с Москвой так и не побудила русскую народную стихию бороться за демократию и свободную экономику.

Перевод А.Маклакова.
Источник: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil
Читать целиком:http://dialogs.org.ua/ru/cross/page28822.html
http://dialogs.org.ua/ru/cross/page28822.html

Карта http://www.levashov.info 
Читать целиком:http://dialogs.org.ua/ru/cross/page28822.html